0
Jak rozejrzeć się dzisiaj po świecie, znajdziemy wielu producentów wieprzowiny, którzy tracą pieniądze lub są na lub blisko progu rentowności. Stało się to z powodu tegorocznego gwałtownego spadku importu wieprzowiny przez Chiny. Światowy popyt nie jest tak gwałtowny, w portach tkwi wiele statków z towarami, a ceny składników paszowych, są nadal znacznie powyżej 10-letniej średniej. Największe straty w przeliczeniu na sztukę ponoszą Chiny, następnie UE i USA, które zbliżają się do progu rentowności lub ponoszą straty w przypadku producentów o wyższych kosztach.
Ponieważ producenci wchodzą w okres pilnego cięcia kosztów, warto zastanowić się, w jaki sposób firmy i osoby prywatne często powodują większe straty poprzez "cięcie kosztów". Ten sam pomysł zaskakuje wielu ludzi, ponieważ zapominają, że każdy pojedynczy wydatek w gospodarstwie (chyba że jest ponoszony z czystego marnotrawstwa zasobów, w którym to przypadku powinien być cięty bez pytania), jest związany z przyszłym strumieniem przychodów. Problem jest jeden ,uznając i rozumiejąc przepływy kosztów i przychodów w czasie i przestrzeni. Obszar (przestrzeń), w którym koszty są cięte (ferma loch, tucz, transport ciężarowy, itp.) otrzymuje korzyści z redukcji kosztów, ale inny obszar (inna przestrzeń) może otrzymać zmniejszenie przychodów. Ponadto, to obniżenie przychodów prawie zawsze będzie miało miejsce tygodnie lub nawet miesiące (czas) po obniżeniu kosztów. Obniżenie kosztów w jednym obszarze może również podnieść koszty w innym obszarze, nawet jeśli nie ma to wpływu na przychody.
To sprawia, że zawsze zalecam, aby każdy, kto jest upoważniony do wydania ostatecznej zgody na cięcie kosztów, posiadał wiedzę i umiejętności, współpracując ze swoim zespołem produkcyjnym i weterynarzem (a w niektórych przypadkach z rzeźnią), aby zrozumieć pełne konsekwencje redukcji kosztów fermy o cyklu zamkniętym. Niestety, osoba odpowiedzialna za redukcję kosztów produkcji zwykle widzi tylko docelową łączną redukcję (np. 7%), ale nigdy nie widzi żadnych informacji o przychodach.
Niestety w naszych nowoczesnych systemach produkcji każdy etap (hodowla loch, odchowalnia, tucz, od odsadzenia do tuczu) jest często postrzegany jako własne centrum zysków lub kosztów, a nawet kierownictwo traci pełne zrozumienie w jaki sposób wszystkie części są powiązane z ostatecznym zyskiem lub stratą, która pojawia się przy sprzedaży zwierząt. Na przykład, jeśli dietetyk tnie koszty paszy poprzez zastępowanie składników, ale średni dzienny przyrost lub wydajność paszy zwierząt jest zmniejszona, szkody mogą przewyższyć oszczędności, nawet jeśli „receptury” sugerują, że może nie. Smakowitość może być dużym problemem, wokół którego przewidywalność może być mniej niż dokładna. Dodaj do tego wszelkie cechy tuszy, które mogą zostać naruszone, co obniża cenę sprzedaży zwierząt, przy wszystkich tych samych warunkach, a możesz łatwo zmniejszyć całkowite zyski przez wiele miesięcy, a nawet miesięcy po ponownej zmianie mieszanki paszowej.
Podczas bardzo katastrofalnych strat w Stanach Zjednoczonych w latach 1994 i 1998, wielu dużych producentów zakazało latania menedżerom średniego i wyższego szczebla, jeśli odległość jazdy wynosiła 500 mil/800 km lub mniej. Ponadto, ponieważ była to era przed „nieograniczonymi” limitami minut na telefony komórkowe, wymagali od wszystkich oddania telefonów komórkowych i korzystania z telefonów publicznych do wykonywania wszystkich połączeń, nawet krytycznych połączeń biznesowych. Pomyśl o kosztach alternatywnych, które mogą łatwo wzrosnąć, gdy kluczowe wiadomości nie zostaną dostarczone, a menedżerowie spędzają cały dzień w samochodzie bez kontaktu z firmą lub współpracownikami, w porównaniu z różnicą kosztów 30-minutowego lotu.
Kiedy koszty na farmie loch są zredukowane, chyba że eliminuje to całkowite marnotrawstwo, zmiana przychodów z tej redukcji kosztów może trwać nawet rok od realizacji, jeśli farma produkuje zwierzęta do ciężkiego uboju w porównaniu do sprzedaży prosiąt odsadzonych od maciory. Często te zmiany powodują dodatkową śmiertelność i wymianę zwierząt, ale jeśli ta zmiana jest tylko 1-2 procentowym wzrostem, może zostać pominięta w ewidencji lub przypisana czemuś w bieżącym okresie. Dotyczy to zwłaszcza oszczędzania pieniędzy poprzez podawanie częściowych dawek szczepień lub innych ważnych terapii.
Wielu producentów nadal działa w oparciu o jeden model zwierzęcy lub koncepcję gospodarstwa. Ponieważ większość systemów generuje tylko średnie dla metryk, które są śledzone pod kątem zmian wydajności, poszerzenie rozkładu wokół tej średniej wartości jest często niewidoczne/niemierzalne, ale jest głównym źródłem zmniejszenia przychodów. Jednak przy obliczaniu „ekonomiki” proponowanej redukcji kosztów, do przeprowadzenia i uzupełnienia obliczeń wykorzystywany jest model pojedynczej świni z przypisanymi średnimi wskaźnikami. Brak zmiany średniej oznacza (błędnie) brak zmiany w przychodach.
Wielu producentów wstrzymuje część bieżących wydatków w czasach presji kosztowej. Podczas gdy w niektórych przypadkach nie ma w tym nic złego, oczywiście w zależności od tego, co to jest i jak długo jest odraczane, zastanów się, jak globalna inflacja wynikająca z polityki rządu wobec pandemii dramatycznie podniosła koszty materiałów budowlanych, paliwa, wszelkiego rodzaju energii, transportu ciężarówkami i drogą wodną itp. Kiedy producent doświadcza podwojenia kosztu w zaledwie rok, aby nadrobić odroczone pozycje konserwacji, ma miejsce prawdziwa kalkulacja, czy zyski zostały zwiększone, czy zmniejszone, i często daje to zaskakujące rezultaty.
Podstawową obniżką, jaką powinni podjąć producenci, gdy koszty są wyższe niż zyski, jest zmniejszenie wagi sprzedaży. Należy to robić powoli i ze szczególną uwagą na zakłócenia, jakie może spowodować w przepływach i logistyce. Należy to również zrobić w kontekście bardzo dokładnego zbadania matrycy cenowej stosowanej przez rzeźnię. Wagi powinny zostać zmniejszone w kierunku nowego zysku, optymalizującego średnią wagę dla rozkładów (wagi) sprzedawanych zwierząt, a nie obliczanego przy użyciu modelu średniej wagi pojedynczej świni. Wagi należy zwiększać wraz ze zmniejszeniem strat, gdy na przykład spadają ceny pasz lub pojawia się więcej krajowych i/lub eksportowych żądań, zamiast czekać, aż nowe ceny ustabilizują się na wyższych poziomach. Jak wspomniano, zmiana wagi może być bardzo destrukcyjna i doprowadziła do tego, że wiele większych gospodarstw w USA bardzo niechętnie zmienia wagę rynkową, preferując ponoszenie tymczasowych strat wynikających z nadmiernych inwestycji w zwierzęta. Inni mogą przenieść średnią wagę w granicach 10-20 funtów (4,5 – 9 kg) z niewielkimi konsekwencjami dla logistyki, o ile wszyscy znają plan i mogą się dostosować.
